Page 22 - Lares-64

POSICIOHRYÏIIEHÍO
EI conflicto sobre el
lavado de los uniformes
_ Tras una terga discusión, que co— El debate entre sindicatos v pa
ïzïsflid menzólen et seno de to Comísíón tronales gira en tomo a cómo
_ _ q"! Pantano de interpretacion det debe tnterpretorse ei articuio
las residenciaso los Com/Emo Coiecuvo Marco Es— 34, titulado "Ropa de trabajo",
centros de dia para tata! de Servicios de Atención a dei todavia Vigente Vi Convenio
persona; maya”; esta“ las Personas Dependientes, pero Coiectwo Marco Estatai de Ser—
gbligadgs a ¡“ene que acabó ante ios mbunaies de vrcios de Atencrón a las Personas
¿amo dd ¡avado de iusttcta, ia Audvencra Nactonal Ha Dependientes y Desarroiio de ia
¡us "¡flames ¿e su! resueito, ai menos, de momento, Promoción de ia Autonomia Per
web81.“ M“ “¡ya íveaïéuágpïrïolïrfioétïïï sLobge ei sonar cuyo1enurese\\ stgtuente.
Ïffifïofibï-Ïdfi" :9 tencia 20/2018, de 5 de‘ reaoreerg, a raelsïrïeïtïsahdïjïíïrïiïtïrï
de ¡a (orrezponzezt: oe ia>Saia de 1o Sociai de 1a Alk ma, mctoyepdo una prenda de
evaluación de ri drencta Nactonai, ha desesttme abrlgo (Siempre y cuando estén
I °59°5 do integramente la demanda de obhgados e sehr uniformados ai
laborales, realizada conflicto coiectivo que e! stndrce exterior) Asi como los rnedtos
por el Servicio de to Comlslofles Obreras interpuso de proteccion persona! de carác
Prevención. En casa contra las patronaies dei Sector ter preceptivo adecuados para el
contfafío’ 9| ¡“ado de tos servtcios de atención a etercicio de sus iunciones, entre
¿e unfinrmes ¿gue les persones depevidtelites. Fed, ios que se encontraran e! caiza—
9-3,,“ opdouá Para ¡as Lares v Aeste Segun to ¡nforme da v los guantes homologados
empresas ‘¡n Per¡u¡c¡° ‘oonpoe nos ha proporoonooo queeepn peeesenos. Ei persona»
¿e q“ e“ ¿guns a meme Audtencta Nectopet, ¡e estara oottoeoo a usar, durante
cu“. “¿su un acuerdo sentencta no ha stdo recurnde H! ia reehzecton de su treoap, ia
al res edo cu“ la por ‘CC OO m por UGT, que se ropa y ios medios de protección
P __ sumo etedemanoa en eiacto dei persopet facihtados por te em—
represent-velo" ¡egalde iutcto, por lo que ya puede 5er presa, así como de su cuidado".
los trabajadores. Pero. a consrderade firme, esto es, nre—
falta de prescripción del cumbia v plenamente eficaz. Reaimente, ia interpretación gra.
Servicio de Prevención maltcai del precepto convencu\}
a de tal acuerdo, si , nai en cuestton no parece dejar
la residencia o centro —tb5———-—W e——— \\ duda sobre quién es, en general,
¿e ¿h m, qmere a “o , ei responsable del lavado de los
pue“ amm“, esta É S: confirma que , unvFormes de ipsltrabailadores,
respnnsabü¡dadl son ¡os g ,¡ “mu, a ,0, i dado que ei cuidado de te
mismos trabajadores Ins i uniformes es, en i “DE Facmadfl. 9°’ ‘a empresa
que deben encargarse gene”, “don”, 5T iebenzomtenda Éiaramente
del lavado de sus i n i a‘ tra ata or No o stante, el
_ g para la; gynprgga: da\] sindicato CCDO. argumento
"mbfmei- g "n" i en su demanda que, cuetquier
t , precepto de cuaiquter conve—
‘ a 7 a W " o — — nio coiecttvo debe interpretarse
21 - Lares - nudo una